"Бог создал Вселенную, дабы та создала Человека, который в свою очередь создавал бы Бога" (эта информация поджидает читателя в самом начале книги "Структурный гороскоп в вопросах и ответах").
Прям гегелевский объективный идеализм. Абсолютная идея превращается в материальную природу, в которой вызревает человек, а в нём вызревает абсолютный дух. Таким образом идея познаёт сама себя. Тонкостей философии Гегеля не знаю, но, кажется, СГ мог бы очень интересно дополнить её материализмом. Даже не только объективным, но и субъективным.
Это тема для большой статьи или целой книги, а пока что комментарий в виде небольшого эссе.
У читателя может сложиться впечатление о неком круге. Круг может показаться абсурдным. В цитате есть спасительное начало, которое понятно и приятно обывателю: Вселенную создал Бог. Если время линейно, то этот Бог не мог зависеть от человека, ведь человека ещё не было. Окей. Дальше: человек создаёт Бога и двигается к Богу. Каким образом?
- учится управлять природой
- верит в Бога. Бог - образ идеального и желанного человека (привет Канту и Фейербаху)
1. Учится управлять природой и в этом уподобляется Богу. Вероятно, он научится управлять ею всё же несколько иначе, чем тот Бог-творец. А может и так же.
2. Верит в Бога. С верой в техническое всемогущество всегда было легче, чем с верой в торжество добра, в возможность и желанность добра. Вот тут и рождается мой главный комментарий: "первый" Бог, который сотворил природу, это прежде всего Бог технический. Природа не знает сострадания. И не может собой управлять. Но ей это и не нужно, потому что она довольно гармонична. Проблема сострадания, вообще проблема добра и зла, появляется вместе с человеком (привет авторам Ветхого завета). Потому что у человека появляется способность управлять природой, менять её не случайно, а осознанно, и вместе с тем - способность разрушать природу. Оставаясь её частью. И себя тоже он может разрушить, вполне осознанно. И вот вместе с этими проблемами появляется идея другого, "второго" Бога, в котором главное не техника, а этика. Идея абсолютно доброго Бога.
Это два разных бога или это один и тот же бог? Это его новый компонент, или просто новая функция старого компонента? Чисто логически возможны все варианты. Узнаем ли мы это онтологически (физически) - неизвестно.
Это моя трактовка, которая позволяет избежать образа абсурдного круга.
Впрочем, частично круг может быть, и не абсурдный, при линейном времени. Например, Вселенная, по физическим предположениям, может сжаться обратно в точку сингулярности, которая потом снова взорвётся, и возникнет другая Вселенная. С другим физическими постоянными и с другим разумом. Рождение и смерть Вселенных могут продолжаться бесконечно.
Аналогично можно представить себе процесс движения от Человека к Богу. Вот приблизился он к Богу, максимально приблизился, стал очень добрым и почти всемогущим. Что дальше? Любители диалектики уже высказывали мысль, что вместе с этим концом развития должен наступить конец существования разума. Разум должен уступить дорогу новой природе и новому разуму (привет Эвальду Ильенкову).
Но возможен и другой путь. Вселенная может не сжаться, а разлететься навсегда. Похожим образом, Человек Божественный может создать новую природу (и нового, принципиально иного "Человека"), не умирая при этом сам. В конце концов, Вселенная велика. Большинство людей представляют себе Бога только в масштабах Земли, Солнечной системы, Галактики. Не покушаясь на сингулярность и Большой взрыв. Во Вселенной возможно несколько типов органики, типов живой природы и типов разума. Может, и Богов (Судеб) в ней тоже несколько... со своей иерархией. Странноватая идея, ну короче это попытка представить себе линейное развитие, в котором повторы никогда не бывают полными.
Чтобы не было попыток представить схему Григория Кваши как полную чушь типа: Бог создаёт Вселенную, Вселенная создаёт человека, человек создаёт Бога - и это происходит одновременно? Или на зацикленном повторе? Хотя вроде ясно, что неодновременно, но всё равно непонятно, кто тут главный, потому что "природа управляет Богом".
Именно последний тезис "природа управляет Богом" - самый непонятный, самый близкий к абсурду, и очень сильно нуждается в комментариях. Каким Богом природа управляет, моральным или техническим, в каком смысле управляет? Как же он тогда создаёт природу, если она им управляет? Как ребёнок управляет родителем? Ну да, может управлять, но ребёнок подобен родителю - значит, природа подобна Богу? Странно, плоховатая идея.
Обратное влияние следствия (цели) на причину (средство) наблюдается в деятельности разумных существ. Но только потому, что они не всемогущи. Чтобы добиться цели, они должны постараться, поставить себя в какие-то рамки. Рамки для Бога - это очень экзотично. Бог в классическом монистическом представлении - это круче, чем Джин из бутылки. Для исполнения желания ему не нужно даже рвать волос из бороды. Решил сделать - сразу получилось. Это же не языческий бог, который должен отстаивать своё место в коллективе богов. О многобожии в СГ речь не идёт.
Когда начнутся серьёзные большие и мучительные попытки структурщиков обратить на себя внимание человечества, то это надо будет обязательно объяснить. Об этом предстоит большой разговор с философами. Хорошо бы, если бы сам Кваша вёл этот разговор. Ученики же, полагаю, вряд ли понимают до конца, какие у него соображения об этом. Не исказить бы их. Если, конечно они логичны. Философия не в таком тотальном глубоком кризисе, как полагает Г.С. И она ему кинет вполне законную предьяву
: желаем, брат, найти первооснову мира, сиречь "субстанцию". Какой ты видишь субстанцию? Сколько по-твоему первооснов? Кто ты: монист, дуалист или плюралист?
Моя вышеописанная идея изначального Бога - монизм. Тезис "природа управляет Богом" - это либо тоже монизм (точнее, пантеизм), либо дуализм: Бог и природа (неживая) вечно существуют вместе, этакие материальная и духовная субстанция. А "рождается и развивается" только человек и вообще вся живая природа.
Вот этот дуализм, кстати, мне очень нравится. Несмотря на то, что развитие темы я начал с монизма.
Эх, по-хорошему спросить бы автора. Через форум, а ещё лучше самому по почте.
Ну краткий вопрос на форуме я могу сформулировать... для начала... а текст письма - не знаю, пойдёт ли такой или надо что-то изменить, чтобы было понятнее... и этож наверняка будут несколько писем, с уточнениями и замечаниями... и только в
этом варианте... может и займусь этим, а пока "передохну", займусь другими делами.