Насколько мне известно Соционика опирается на Юнга. А это общепризнанная наука. Психология называется.
К какой науке привязать С
Гороскоп есть идеи?
Это парадокс перекрёстков.
ПАРАДОКСАЛЬНАЯ НОВИЗНАВ.Н.Третьяков
Интересно было бы почитать когда-нибудь в журнале рассказы признанных авторов учений и открытий не о самих открытиях и учениях, а о том, как они, авторы, добивались признания своих идей. Во-1-х, как говорил классик, «о том, что мучило в свой час, приятно повести рассказ»; во-2-х, так не хватает нам поучительных материалов о восприятии нового в науке.
Наиболее парадоксальны самые первые встречи этого нового с установившимся знанием, с людьми, которые формировали парадигмы или участвовали в их формировании. Рассмотрим возможную реакцию, не претендуя, естественно, на то, чтобы несколькими парадоксами исчерпать тему.
Парадокс новизны. Науке очень нужны радикальные идеи, создающие предпосылки для развития новых научных направлений (или даже новых наук). Наконец, такая идея появляется. Казалось бы, ею по меньшей мере должны заинтересоваться, и если уж отвергать, то аргументированно, или же «наводить мосты», если опровергнуть не удалось. Ничуть не бывало! Новаторскую идею слишком часто встречают враждебно – и это, заметьте, гораздо лучше, чем оскорбительное безразличие.
Парадокс отношения. Истина есть истина, и ее вроде бы надо признавать независимо от того, кем она высказана. Увы! Автор, совершенно не опасаясь последствий, может предложить бросить в себя камнем всякому, кто судит о новом решительно невзирая на лица. Вот выступает докладчик; слушайте, да он же копеечный результат выдает за рублевое достижение – и ничего, никто за руку не схватил. А вот другой: дело говорит, вот только надо отвлечься от его тусклого голоса и невзрачного облика; но как раз отвлечься-то и трудно. А по поправки на служебное положение автора идеи и говорить нечего...
Парадокс перекрестков. Сколько уж сказано о том, что самые значительные открытия в науке делаются на ее перекрестках! Видимо, такие работы вызывают повышенный интерес? Да, но только интерес особого рода: каждая из «пересеченных» наук, считая автора гибридной работы чужаком, норовит помешать проникнуть на ее исконную (физическую, химическую, биологическую...) территорию.
Парадокс специализации. Новое, в том числе парадоксально новое, может оценить только специалист, поскольку он способен воспринять его не изолированно, а системно, во взаимосвязи с другими положениями своей науки. Но как раз ему, специалисту, особенно трудно быть справедливым оценщиком – именно потому, что в свое время он с немалым трудом выработал свою систему знаний, она ему верно служит, и он воспринимает обычно только то новое, которое находится в генетическом родстве с его представлениями. Он способен стать грудью на пути радикально нового, полагая, что этого требуют интересы науки.
Парадокс несочетаемости. Чтобы новая идея вошла в науку и стала в ней функционировать, ее автор должен сочетать в себе противоречивые черты: во-1-х, оригинальность, нестандартность, независимость мышления, способного противостоять коллективным мнениям (иначе новую идею будет трудно не только отстоять, но даже просто высказать); во-2-х, умение приспосабливаться к существующим мнениям, адаптировать к ним свою идею, вписываться в общие рамки (иначе нововведение будет активно отторгаться).
Возрастной парадокс. В самом начале творческого пути идеи генерируются бурно, легко, естественно. Это, в сущности, мечтания на научные темы. Но до логического конца они доводятся с трудом – умения не хватает, да и барьеры на пути к опубликованию особенно высоки. Проходит несколько десятков лет, маститый ученый получает право публиковать что угодно, да сам он уже не тот, и новые идеи беспокоят его не часто. К тому же положение обязывает скорее подводит итоги, нежели искать новые пути.
Парадокс недоверия. Никто, кажется, не пытался опровергнуть мысль Нильса Бора, что идея (или теория), способная революционизировать науку, должна быть «сумасшедшей» в высокой степени. Однако когда такую идею рубят на корню, то недостаточная ее безумность в качестве контрдовода обычно не фигурирует. Стандартная реакция научного сотрудника на сообщение своего коллеги, который, подобно Архимеду, восклицает: «Эврика!», вполне может быть выражена репликой Ф.Кривина: «Э, ври-ка...». Недоверие, так сказать, на всякий случай. Среднестатистическое оправдание для этого есть, открытия бывают редко; но ведь все-таки случаются.
(...)