Текущее время: 19 мар 2024, 15:08




Начать новую тему  Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
мысли
Сообщение 0т: 20 мар 2011, 05:12
Аватара пользователя
Москва
Тигр-Телец / Вектор
( м )

Цитата
Из переписки.

1. Отыскались ли в лучах СГ прочные "киношные" закономерности?

"Закономерности" – подразумевают какое-то четкое правило. Не совсем точное слово, так как тут всё же искусство. Несоблюдение правил не ведёт к какой-то аварии и не гарантирует априори плохой фильм или какую-то катастрофу. В худшем случае получится фильм одного актера или хороший фильм, который не сложился в целое, каждый сам по себе. Все эти взаимосвязи как режиссер-актер, актер-актер, сценарий-режиссер, сценарий-актер, и так далее – многочисленны, не поддаются какой-то однозначной оценке и вряд ли поддадутся поиску некоей единственно верной формулы для создания шедевра. Одна мощная творческая связка может покрыть кучу "халтур".

Понятное дело, что кинолента, как явление визуальное, картинка, выводит на первую значимость актеров и режиссера, несмотря на безусловную значимость остальных людей, оставшихся в тени.

Самое сильное – Векторное Кольцо (ВК) – некая творческая аномалия, черная дыра, которая позволяет генерировать неожиданные идеи и некий драйв, ощущаемое напряжение, которое "цепляет", завораживает. Напомню, что по последним известиям из науки, черные дыры не только поглощают, но и зажигают, рожают галактики. ВК похоже на это самое.

На втором месте – Виртуальные Имиджи (ВИ). Так как они являются некоей публичной парадной картинкой, которую для удачной карьеры надо правильно ставить, то именно в кино, как в визуальной вещи, на этом очень много и построено.

Также отметил бы саму характеристику знака годового, слагающегося из пяти как минимум структур. Зодиак же отвечает за инстинкты, вещь невизуальная, так что его в рассмотрение приводить имеет смысл только в самую последнюю очередь.

Остальные структуры, как Деловая Пирамида (ДП), 4 типа брака, в кино скорее второстепенны и не суть как основополагающи для создания образа и определенной игровой ситуации.

Возможно я по складу характера не склонен замораживаться на мелких деталях и выделяю в основном грубые магистральные вещи, основной "костяк".


2. Есть ли в этом прикладная "сторона медали"?

Сам не знаю. Не могу поставить себя на место, допустим, режиссёра, так как сам не режиссёр. Считаю, что режиссеру лучше напрягать интуицию, опыт на талант и правильную постановку роли тому или иному актеру. Как-никак по незнанию СГ всё же снимали гениальные вещи. Сам талант СГ не гарантирует, но советовать, в какую сторону показано выдерживать роль ещё более менее мог бы порекомендовать. И в какой области вести эксперимент.

а) ВК.
– Вещь остается непредсказуемой для манипуляции. Понятное дело, что столкнуть векторную пару, даже в самом крошечном эпизоде (Удовиченко–Высоцкий, Манька-Облигация) – не дает гарантированно искрометный результат, но вероятность и популярность их очень высока.

- Также одного Слугу может вдохновить творчество Хозяина, другого вряд ли. Или наоборот, Хозяин доделает вещь слуги. Например в поле сценарий – режиссер.

- Чтобы шикарно сыграть чмо или ублюдка – лучше быть слугой у режиссера – он любя выпестует самую мерзость из знака так, что всем тошно будет (папаша, требующий деньги в "Интердевочке"). Чтобы – безупречный вылизанные до блеска непорочный идеал, еще и дебютанта – режиссер пусть ищет Хозяина (главный герой "Необитаемого острова").

– однозначно хороши векторные ссоры, скандалы, драки.

в) можно рекомендовать в исторических фильмах во избежание творческих искажений – прямое соответствие знаковых данных актеров и исторических фигур. Будет наиболее точный психологический портрет. Сильную женщину пусть играет сильная женщина, Аристократа – Аристократ, волевого Вождя – именно волевик-Вождь, и т. пр…

Например, Петр I был странный чудак, с "прибабахом", мистик, да ещё и имидж Рыцаря. А в сознании благодаря некоторым ролям, утвердился образ орущего дерущегося царя, как зажигательного Вождя с энергетическим переизбытком.

Но есть риск, что при погоне за правдой жизни, уйдет творческий процесс, который вряд ли комфортно существует в рамках соблюдения правды.

г) ВИ.
Профессор Преображенский у ВИ "Профессора" Евстигнеева – пример точного попадания. Причем настолько, что у нас актер ассоциируется уже в основном с этой ролью. Подбор актера может быть облегчен знаниями этих рамок. У Басилашвили (Профессор) хорошо получаются педанты, зануды, морализаторы и говоруны. Но опять же – при хорошей интуиции режиссер и так должен знать особенности актера. Хотя… почти все знаменитые советские комедии сняты молодыми режиссерами и молодыми актерами. Как-то они блеснули довольно правильно и точно уже тогда.

д) Образ знака, архетипа по отношению к самой роли – то же что и пункт г.) Помогло бы.

е) Возможно, знание СГ сократило бы некий "поиск себя", сильных сторон своего гороскопа и актеру и режиссеру. Особенно в молодости. Исключить менее выигрышные поиски на той территории, где твой архетип не силён..


НО:
зачем из режиссеров плодить лентяев? Как бы шпаргалка в виде СГ не отучила бы их тренировать своё знание жизни и свой "третий глаз" в жизни. Талантливые режиссеры прекрасно обойдутся и без этого, а слабеньким – хоть "костыли", хоть нет – помощь не во всех случаях имеет смысл.




ом мани падме хум

Сказали спасибо: жандармерия


Bвepx
Профиль
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group  Design By Poker Bandits, Воеводин Алексей   Скрипт "Знак дня": Леонид Шапиро
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB